You are here

the great dane and the 12 cartoons

Primary tabs

I'm trying hard not to fall for the current meme and write about the infamous 12 cartoons of prophet Mohammed.

scroll down for the cartoons themselves and some discussion on what they mean, and btw they're not all bad.

instead I'd like to share with you what my friends Tomas Krag said about the whole fiasco in a couple of emails.

At Africa Source II Tomas used to joke about Danish society his pitch was that Denmark is a fairy tale land with no real industry and their only important export was the song Barby Girl, this lead to him writing the international smash hit Access Girl, while reading about the boycott movement the only thing I could think of was WOW we found products to boycott??

First email

in which Tomas expresses his opinion on how every one involved is stupid


it seems our little fairy tale nation has finally managed to get some real enemies ;-)

Yesterday i was sitting with some friends here in denmark, and we were laughing out loud, at what, from our perspective seems like the childish arguments of 6 year old children. The absurdity is on all sides.

The danish press for apparently thinking that freedom of speech means "duty to speak". The duty to say everything that can be said. The complete lack of respect for other people, in the name of "freedom of speech" is childish at best.

The danish prime minister, for first refusing to apologize, claiming that an apology on behalf of the danish people would be the same as admitting that freedom of speech is wrong. Never before have i heard a worse explanation. I mean isn't it OK to be sorry for hurting someones feelings, without admitting that what you said was illegal, or somehow unright?

The danish people for thinking the world should immediately rise to the "outrage". The loss of a few hundred danish jobs due to lost feta-cheese exports, the "poor" danish factory workers losing their jobs because the muslim world is boycotting danish products. Not 10 years ago the entire nation was boycotting feench wines as a protest to the french nuclear testing, and everyone said that the lost jobs amongst french wine-farmers was regrettable but necessary. But now, that this hits the luxury of fairy-tale denmark, we are all up in arms.

Every muslim who boycot's danish produce, not wanting to understand that we do have freedom of press here, but that doesn't mean that what a newspaper writes is the opinion of the people. In fact, most danes have spoken out against these pathetically trite and boring pictures. I wish some middle eastern newspapers would just get on with showing the former danish prime minister (during world war 2) in a nazi uniform, or a typical danish viking raping and pillaging the villagers, or jesus with the sword of a crusader killing inncoent people, and then we could all laugh at the sadness of it all.

I also hope the particular danish newspaper that printed this crap never sells another paper, but that is unlikely to happen....

But most of all, i hope this goes away quietly, that no violence is caused by it, and that it doesn't make travelling too much more difficult for me as a dane :-)



Second email

in which Alaa and Tomas look at the cartoons and try to interpret them giving much details about danish context and danish humor

>the first one is just a drawing. doesn't fit with what mohammed should >look like IMO but nothing wrong with it.

sure, it's a simple, fairly well drawn picture of a non-descript person of middle eastern descent.

>second one I'm not sure about, >is it a hallo that turned into horns? or is it the islamic crescent used >as a hallo?

I'm guessing it's a crescent turned into a halo. And the guy has a certain "who, me?" look in his eyes. There's a danish idiom which is "to polish ones halo" which basically means trying to make yourself seem holy (as in morally clean) and innocent when describing your own actions. There'ّs hardly anything insulting in it, it's just a bit boring and trite.

>third one is just abstract drawing,pretty meaningless, interesting >though to see that islam == ottoman for the artist, the crescent and >star is a turkish ottoman emblem these symbols came into use hundreds >of years after the death of the prophet but what do danes know.

sure, but then everyone in the world depicts danes as vikings with horns in their helmets, although not a single viking is likely to have ever worn horns in their helmets. In a way the art of abstract charicature is defined by stereotypes, and while this is hardly intelligent, it is a natural, and something that our society teaches us to use in many circumstances. The entire works of disney are based on prejudices and preconceptions, as is most modern comedy and art. So in some sense to criticize a cartoonist for using popular stereotypes in what is essentially a humourous artform, would be to criticise him for trying to be humourous. I think a number of these cartooniusts were trying not to be political about their depictions, but to make them "funny" or at least interesting to danisg readers. 12 historically correct depictions of mohammed wouldn't really be interesting.

In other words, what i am trying to say is that there must be 2 levels in this:

- Primarily one must decide whether even depicting mohammed is ok, when so large a group of muslims consider this blasphemous. I basically think doing so is fine, if it is done in a reasonably sane way. Even trying to be funny about it is ok, if consideration is made towards those who might not find it funny. After all the newspapers readership is the danish population, and they never expected this to reach the world as it did.

- secondarily, depicting a religious symbol in obviously degrading circumstances is,as you say, vile, and shouldn't be done under any normal circumstances.

>the fourth is just plain vile, what's with the big eyebrows thing? I >thought this kind of cartoon stereotype thing was so last millennium, >and the women did not cover up this way back then, they may or may not >have covered the same amount but the dresses looked very different from >what they see today (which is mainly influenced by pakistan and afghan >dress code).

This one is unfortunate, especially because it probably depicts many danes idea of what the middle east looks like. Dark-skinned, bearded men with crescent-shaped knifes and women dressed head-to-toe in black. But perhaps it was actually meant as a sarcastic comment on the whole idea of depicting mohammed? An extreme stereotype as a way to illustrate the stupidity of the typical stereotype? One can always hope. Basically it is important to undewrstand that much of danish humour is based on depicting extremely exaggerated stereotypes. Of unemployed drunken danes, of the royal family, of rich people in their villas along the coast north of copenhagen, of farmers, and city-boys, and also of immigrants and foreigners. Sarcasm and exagerated stereotypes are all anyone ever laughs at here.

In some ways for this picture I could find an explanation for what the artist was thinking, and why he came up with the design he did that isn't evil or vile. If he was drawing something, and wanted to illustrate how silly prejudice and stereotypes can be, perhaps that is exactly the drawing he would draw. And the same artist might draw a danish tourist as a bumbling viking heading to ibiza to rape and pillage, or even draw jesus as a crusader. I am not sure that this is actually what the artist was thinking, but one of my favourite quotes, is also one of my basic rules of life:

"Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity." - Nick Diamos

>fifth, hahaha is that typical of danish humor? and what with the soltan >look, he was a freaking poor desert dweller, they did not become an >empire until the guy died, imagine wearing that stuff when you live in >a tent in the arabian desert.

Maybe, after 1500 years in heaven he has replaced his clothes :-) I think this look comes from the cartoon Iznogoud by Goscinny about the Grand Vizier who wants to be Caliph.

>six is translated, apparently the artis is called mohammed and is of >iranian origin, very smart, a great hack IMO. pitty it was lost on all >the angry muslims.

Yes, the guy in the drawing is supposed to be Mohammed from the 7th grade in a school in copenhagen (Valbyskole) known for having a high percentage of immigrant kids. It is quite funny actually, and a clever hack.

>seven I don't get.

The way i see it, this is a self-portrait of the artist drawing mohammed, and trying to cover up the drawing with his left hand,. while he is sweating (obviously from fear). In retrospect this is actually probably one of the cleverest drawings. It is a comment on the fact that there are things you cannot write or draw without risking severe consequences in the world today, and as such is one of the only drawings that is actgually a comment on the importance of free speech. In other words he is illustrating his awareness of the "dangers" involved in drawing mohammed. In retrospect, given the reaction, quite clever.

>eight can you translate that stuff?

It's quite hard to make out in the version you have, but basically this is a police line-up of people, including some very well-known danish politicians (nr. 2 is the head of the danish right-wing party, Poeples Party), and number 6 is supposed to be the stereotypical bearded, black-haired muslim again.

The guy in front is looking at the police lineup and saying "Hmm, I can't really recognize him" It must be some comment on the constant danish misconception that immigrants are the cause of all the crime in danish society, but io don't quite get it.

WikiPedia says: Not all people in the line-up are immediately identifiable. They are: 1) Imam Abdul Wahid Pedersen 2) Politician Pia Kjوrsgaard 3) Possible Jesus 4) Possible female Buddha 5) Possible Muhammad 6) Imam Fatih Alev 7) Journalist Kهre Bluitgen, carrying a sign saying: "Kهres PR, ring og fه et tilbud" ("Kهre's public relations, call and get an offer")

>9 needs translation also, and did he get paid to draw that?

The text on this one is a small poem, it's not easy to translate, but here's an attempt:

not quite sane
who keeps women

WikiPedia says: The poem goes in the lines of: "Prophet! daft and dumb, keeping woman under thumb"

>10 haha again, and castle, elaborate dresses, why is it difficult to >understand the concept of 1500 years of history? I mean you want to >believe mohammed sucks or is evil fine with me, but you want to believe >he looks like an ottoman soltan fantasy that byron or hollywood sold to >you then you're just plain stupid.

Sure, but as I mentioend earlier, stereotypes are just a form of humour, and I wouldn't take it too seriously. I don't even think the drawing is supposed to be of mohammed, it's just some random sheik character saying to his soldiers not to worry about the drawing of mohammed he is holding in his hand, because it was just drawn by some crazy-ass danish farmer in fairy-tale country.

WikiPedia says: ...while Muhammad addresses them with: "Rolig, venner, nهr alt kommer til alt er det jo bare en tegning lavet af en vantro sّnderjyde" ("Calm, friends, all being said it is just a drawing made by an infidel Southjute"). Southjute being a person from South Jutland and a common Danish expression to describe a person from nowhere, e.g. the provincial part of Denmark.

>11 vile vile vile, what with the eyebrows? and no research again, >turban, wrong looks (mohammed had long smooth hair).

This is the one all the debate in denmark is about. It's inexcusable, completely vile, and lower than the lowerst place i can imagine going. It is equivalent of a drawing of a jew being gassed with stacks of money coming out his pockets, or a stalinist draweing of a typical greedy capitalist stealing from children before being crushed by the hones and truthful communist hero.

No excuse can save that from being despicable, and in my opinion this is the only one of the drawings that is really bad, whereas many of the others are just stupid or misunderstood, this one is pure evil, bigoted racism.

>12 I don't get it, who is thi guy with the PR-Stunt turban?

It's eaither a self-portrait of the artist, or it's the editor of the Jyllands Posten newspaper, i am unsure.

WikiPedia says: Another shows Kهre Bluitgen (the guy who wrote the book, failed to find an illustrator, cried to the newspaper and started the whole ordeal) , wearing a turban with the proverbial orange dropping, with the inscription "pr stunt". An "orange in the turban" is a Danish proverb meaning "a stroke of luck." In his hand is a stick drawing of Muhammad.




off course Tomas is right, I got very angry at the drawings being historically incorrect loosing track of myself, check these images of the prophet (some of them beautiful) mostly from Persian and Turkish culture), he is obviously drawn looking Persian and wearing Persian cloths or Turkish and wearing Turkish cloths. Everytime I travel to Africa I see images of Jesus and the virgin marry as black Africans, I know this is different from the cartoons but the point is it was silly to except and demand accurate portrayals.


Dear Alaa

I have never considered myself as a religious person , I agree with you that most of these cartoons were just plain stupid and dry humour , it's like the Preists and Shaikh's jokes , but what really shocked me was the one with the bomb which is pure Racism , I can't help feeling angry because the bad intentions of the newspaper itself. I am aware that some Muslims in Denmark as well as in other European countries are not blending well in the societies for one reason or another (That needs a separate thread).Some of them may have Provoked the paper or some right wingers but the paper's unacceptable behaviour was to provoke and anger all Muslims worldwide instead of just dealing with its local problems.

and the PM who was childish , refused to meet up with a group of Muslims citing that there is nothing that he can do because the caricatures were not illegal.

He could have just said: "I am deeply concerned and sorry about the whole issue , and I am sure that the majority of Danes do not want to insult or humiliate Prophets but I can not force the newspaper to print an apology , as what they have published was within the borders of freedom of speech that we enjoy in Denmark which they could have used more wisely. "

Now here are my Do's and Dont's About the Danish Products Boycott:

DO get angry and take action by boycotting all Danish products, the Export industry should act as a pressure group on the Danish government and media and demand a proper aopology and action towards building better relationships with Muslims , based on mutual respect.

DON’T boycott all Danes; people should always be treated as individuals, keeping the conversation channels open and keeping the dialogue will help us to argue our case with the help or ordinary Danes who wouldn’t have approved the appalling behaviour of one of their papers and are not necessarily sharing the point of view of their government about the issue. Just ask yourself this question: “As a citizen of X country, do I agree with every single decision that my government takes?”

DO make sure that the products your are actually boycotting are Danish; use the internet to research before you take action against the wrong company. By the way Danish pastries are NOT Danish anymore! I have seen many products on the boycott list that are Swiss “Nestle” , Spanish/French “DANONE”, New Zealand “Anchor” and even Kuwaiti “KDD”and Saudi “SDAFCO” Products, who made that list? And how was it compiled? Why most of us are circulating it without investigation?

DON’T boycott local and regional producers based on their name only or based on pure assumptions that they are importing from Denmark “KDD and SDAFCO are a 100% Arabic ownership and they only use raw material from the local markets and farms”. Boycotting them is WRONG; we will be shooting ourselves in the feet to prove our point! Why would we want to close down a successful factory that helps our local communities to grow by providing jobs and other services, would you do that if you or any of your relatives worked there?

DO learn to control your anger, I get angry everyday on the roads by bad or unsafe drivers, yet it is not an excuse to do something foolish.

DON’T alienate all Danes by burning their flags or insulting the whole of Denmark, I am sure that not all of them agree on what was published.

DO voice your anger through the right channels and the media demanding a proper apology from the paper and the Danish government. We all need dialogue to guarantee that this will never happen again in the future. It was not very wise, humiliating billions of people by ridiculing their beliefs and their prophet (PBUH) is not freedom of speech, its freedom of ignorance, snobbishness and RACISM! Isn’t this the reason for having laws against racism and anti-Semite?

DON’T threaten to harm or kill Danes; again I can not reiterate enough that this is unacceptable and barbaric. We always complain that our image is deformed in the western media and in many places Muslims and Arabs are suffering because of the generalisation and the link to terrorism but that did not stop ordinary Americans and Europeans from engaging in a dialogue with us and trying to find out the truth. DO write to Mr. Peter Mandelson, the EU trade commissioner as I have noticed that he has threatened Saudi Arabia to refer it to the WTO for possible trade sanctions because of the boycott!

Mr. Mandelson would you please explain this to us:

“If consumers in a certain country have had a change of taste or opinion about specific products why would retailers insist on buying or stocking it?” Retailers are not in the business because they want to loose their money or are they? Can we force a country or a group of countries to buy something that their citizens are refusing to consume? Can you force the people anywhere in the world to consume certain brands or products against their free will? Why was it acceptable then to take British beef products off the shelves in most countries because of the BSE “mad cow” scares even after the British meat producers assured consumers that proper action and guarantees had been taken to ensure the safety of their beef products and their suitability for human consumption?

This is merely a change of the Macro environment for the Danish industry and they will have to deal with it in the affected markets without crying out loud for state protection. After all, many farmers in Europe are still receiving government subsidies to enable them to compete against the rest of the world and the EU has re-imposed quotas on Chinese clothes exports.

Should we expect the WTO to only protect European interests? Thanks.

مع كل الاحترام لرؤيتك أو رؤية صديقك لهذة الصور تبقي عدة حقائق وهي:

  1. هذة الصور أرسلت الي الصحيفة ضمن مسابقةأعلنت عنها لرسم النبي (صلعم)فلا مجال هنا للقول بأن المرسوم هنا هو أي شخص مسلم بلحية وبشرة داكنة ..لا ياسيدي المقصود هو الرسول و النيل من شخصه الكريم.
  2. الرسم الثاني هو لشخص ذو قرون (لعنة الله علي من رسمها)والمقصود منها واضح لا يحتاج الي تبريرات بهالة أو غيره...
  3. الرسم الخامس يحمل الاستهزاء و السخرية من المسلمين وعقيدتهم و رسولهم انظر الي هؤلاء الذاهبين الي السماء بملابس مقطوعة أملهم في الجنة و في العذاري لينبري لهم نبيهم بأن الحور العين قد نفذوا.....ما المقصود يا تري غير نبي مخادع و مسلمين جاهلين (هل هناك تفسير أخر؟؟؟
  4. الناس اللي في أوروبا رغم احترامنا لكثير منهم و معظمهم مش في دماغه لا مسلمين و لا رسول و لا أي شيء كونهم يعيشون للحياة الدنيا فقط....الا انهم بيخافوا و ما يختشوش ....و الا قل لي بربك لماذا يبول الواحد منهم في سرواله اذا أشير له بأنه ضد السامية و تعتذر الحكومات و الافراد و تختفي هنا الحريات كلهاطالما الحكاية فيها اسرائيلأو اليهود...بينما لم يبدأ التراجع و الكلام عن الاعتذار للأمة الاسلاميةالا عندما بدأت المقاطعة تؤثر في الاقتصاد.
  5. نحن لم نتجني عليهم في شيء فقط استعملنا (حريتنا) في ألا نشتري منهم...."ثم يا سيدي اذا كنا احنا ناس مش محترمين و جهلة و ضالين و ارهابيين و نبينا بيعلمنا الارهاب عايزين يبيعوا أو يشتروا منا ليه؟؟؟"

مع خالص تقديري لمجهودك في هذة الصفحة و احنا ناس متفتحين و نتكلم في كل حاجة و لكن لا نسمح تحت أي ظروف و لأي حد بالتطاول علي الدين و علي الرسول ..وفيه فرق كبير بين المناقشة و حتي الهجوم وبين السخرية و الاستهزاء.

توضيح عشان أنت فهمت بعض النقاط غلط

  1. توماس مش قصده أنه الفنان لم يرسم الرسول، هو هنا بيعلق على كلمتي بأن الرسم لا يقصد الاسائة الى شخص الرسول، توماس هنا بيحلل ما رسمه الفنان و مفهوم أن ده تخيله أو تعبيره عن الرسول، لازم تاخد بالك أن رسم الرسول محرم على المسلمين فقط و بالتالي لو رسمه شخص غير مسلم بدون قصد الاسائة أو التشويه عداه العيب و يبقى ربنا يحاسبه اذا كان ده خطأ.
  2. دي مسألة قرائات، أنا شفتها تتحمل الاتنين، و توماس شافها هالة لكن ربط بينها و بين تعبير دنماركي يعني ادعاء حسن الخلق عن كذب، أنا معرفش بصراحة لسه شايف أنها تتحمل الاتنين.
  3. أظن المقصود هنا هو أن دول انتحاريين. لا أظن النية التشويه كما قرأتها بل هي نكتة هبلة مستلهمة من صورة المسلم التقليدية لدى الغرب (تفسير العمليات الانتحارية الشائع هناك هو أن الانتحاريين يرغبوا الذهاب الي الجنة و لقاء حور العين، طبعا مفيش حاجة مهينة أكتر من كده أصلا بس للأسف ده فهم شائع و مقبول).
  4. في موضوع معاداة السامية، رغم كرهي لتأثير اللوبي الصهيوني و رغم صحة كلامك في الكيل بمكيالين لكن برضه هختلف معاك في الحتة دي، معاداة السامية مقصود بها تشويه شعوب و ليس أفراد أو مقدسات، تشويه و تجريح سيدنا موسى مقبول، ده مش معناه أنهم مبيفتروش على المسلمين و أن كل الرسومات شوهت الرسول فقط، أنا معاك في أن فيه عنصرية بغيضة في المجتمع عموما و في على الأقل واحدة من الرسومات لكن لازم تفهم الفرق بين الحالتين (حتى لو كان الفرق لا معنى له عندك، واضح جدا أن المسلمين قدرتهم على تحمل الاهانة و الظلم الموجه لهم مباشرة أوسع بكثير من قدرتهم على تحمل اهانة و تشويه الدين و رموزه و ده اختلاف جذري بين مجتمعنا و المجتمع الغربي و بين ردود فعل المسلمين و ردود فعل اليهود).
  5. حقك طبعا تقاطع منتجاتهم، اعتراضي الوحيد هو أن تعاقب شعب بأكمله على أعمال قلة منه، خليك فاكر أن ده أكبر ظلم بيعملوه في المسلمين لما بيخلطوا المسلم المسالم بالمسلم اللي بيقاتل لتحرير بلده و أهله بالارهابي المخبول، لكن بعض الناس طرحت تصور براجماتي، قالت المقاطعة ليست لعقاب الشعب و لكن للضغط على الشعب حتى يحترمنا و يتدخل ضد الجريدة، و ده كلام له منطقه و أن كان بيشبه جدا منطق العقوبات الاقتصادية التي تفرضها الدول الكبرى بحجة أن كده الشعب هيثور و يضغط على الحكومة، خوفي أن ده و ان نجح في نزع اعتذار تكون نتيجته الوحيدة توسيع الفجوة بين شعوب الغرب و العالم الاسلامي.

الى المسيو علاء كوهين... كنت أفضل لو أنك امتنعت عن الادلاء بدلوك فى هذا الموضوع الحساس..صحيح انت ومراتك مش معروف لكم دين ولا ملة..بالذات مراتك اللى شبه اليهود..بس لازم تفهم ان كل واحد فينا مهما انشغل بالدنيا بتفضل جواه حتة منورة مستخبية هى استعداده انه يضحى بروحه فى سبيل دينه ونبيه..واذا كنت فرحان بصاحبك الخول الدنماركى فتذكر أنه لن يغنى عنك من الله شيئا...من حقك تنشر مواضيع عن السرتنة والشخاخ فى الشوارع وحق مراتك فى مشاهدة أزبار الرجال..من حقك تدافع عن حق الاخرين انهم يبعبصوك أو يبعبصوها مش فارقة..لكن مش من حقك انك تبرر السخرية من أفضل الخلق..فهو نبيك ان كنت مسلما وأفضل من نبيك ان كنت غير ذلك.....أنا مش فاهم أمن الدولة سايباك ليه...شكلك كده كنت ضارب ورقة الاستدعا..اتقى الله يا مسيو علاء

أنا لم أدلي بدلوي خالص على فكرة، أنا نشرت كلام حد تاني و فهمي للرسومات

و لم أبررها و قلت أن في تلات رسمات مهينة و مستفزة جدا.

عدا كده فقط حاولت أشارك الناس في المعلومات اللي عندي عن قوانين النشر.

لا قلت متقاطعوش و لا قلت متزعلوش و لا أي حاجة، يا ريت يا كس أمك متردش على حاجة أنت مش فاهمها و تبطل غباء بقى.

وهو اللى ما قالش حاجة يعمل عنوان الموضوع "الدنمارك العظمى" ...ياخى أحا...عظمى فى ايه بقى؟ بقت عظمى عشان بيشتموا خير خلق الله أجمعين؟ اللى ضف واحد من ضوافره برقابتهم هما وأهاليهم وجدودهم...ياريت انت يا كس أمين أمك اللى تبطل خولنة وهز طياز وتفهم ان اللى انت بتقول عليه فهمك للرسومات ده معناه محاولة تبسيطها أمام الناس وتهيئتهم لقبول بعضها...والسخرية من الدين كفر يا مسيو علاء...وفى أمور الدين بالذات التحريم تحريم..فما لايؤخذ كله يترك كله.....وطيز سعادتك حمرا

يا m4m مشكلة لغة تاني

أولا الترجمة الحرفية لgreat dane هي الدنماركي العظيم أو الدنماركي الضخم أو الدنماركي الأكبر (على مقاس الأسكندر الأكبر) و ليس الدنمارك العظمى.

و بعدين بص كده لما بتدور على great dane في google image بتلاقي ايه؟

دي تاني مرة تتغابى بسبب سوء فهمك لعبارة انجليزي، براحة شوية علينا، و أقرأ كلامي كله كويس متحكمش بكلمة واحدة، يمكن متعرفش الكلمة أو يمكن مفهمتش قصدي لعجز في التعبير عندي أو لضعف في اللغة عندك، عادي كلها حاجات ممكن تحصل و لو انت بني أدم عاقل بجد كنت يا أما قرأت بتأني و فكرت براحة يا أما اشتريت دماغك لو شايف مش مستاهلة المجهود.

طيب أنت لو مؤمن بجد تبقى شايف اللي يهمل نعمة ربنا بيعمل غلط كبير، لما تهمل أكبر نعمة ادهالك ربك (دماغك الزنخ يا بقف)ز

أنا مش فاهم ايه مشكلة اللغة دى.. great dane زيها زى graet britain.. ومش معنى ان على جوجل صور كلاب انك تقصد ان الدنماركيين كلاب...ولا انت قصدك كده؟

والله لو قصدك كده أنا مستعد أعتذر لك فى أكبر ميدان فى مصر..وبالراحة علينا يامسيو علاء احنا على قدنا.. اخر حاجة..دماغى الزنخ فهمتها..لكن يعنى ايه "بقف"

جريت دين دي سلالة من سلالات الكلاب.

m4m Go fuckyourself you narrow minded prick.

I think the problem is how to be angry

palestinians felt angry so they carried their guns and blocked european building..

saudi boycott danish cheese

u alaa felt no angry;

m4m felt angry but in different way.i think u r a modern muslim person that get angry for his prophet who teaches all of us to be decent not to say : " fucking u, fuck, ass,.... ur wife is .......".

مش فاهم مشكلتك ايه في أني أشرح فهمي للرسومات

تنكر أن فيهم رسمتين مفيهمش الرسول بالمرة و بيهرجوا على الجريدة؟

تنكر أن فيهم رسمتين مفيهمش أي اهانة للرسول؟

أنا ما أنكرتش أن فيهم تلات رسومات على الأقل فيهم اهانة شديدة للرسول و المسلمين و قلت كمان أنهم بيعبروا عن عنصرية.

السخرية من الدين كفر مفهوم و رسم النبي محرم عند المنسلمين برضه مفهوم، لكن سيادتك مش واخد بالك أن اللي رسموا مش مسلمين؟ مهواش بالنسبة لهم كفر و مهواش محرم، صعبة دي كمان؟

أيوه كده يامسيو علاء...رد محترم من غير شتيمة معناه نبتدى نتناقش من غير قلة أدب...أنا عايز أقول لك ان التحريم للمسلم مش معناه الاباحة لغبر المسلم فى أمور العقيدة...ممكن يكون ده فى أمور العادات والمعاملات..يعنى المسلم حرام عليه شرب الخمرة لكن ده مش ملزم لغير المسلم..كذلك الربا..أكل الخنزير...وغيره لكن سب الذات الالهية وسب الرسل جميعا محرم قطعيا على جميع البشر..ودول عارفين ده كويس وعارفين ان نقطة ضعفنا مننا فينا ..عارفين انهم يوم ماحايعملوا حاجة وحاترتفع الأصوات ضدهم حانلاقى بعض دعاة الحرية الزائفة يطلعوا يضعفوا فى عزم الأمة لغاية ماتهمد أكتر ماهى همدانة..ياشيخ ده الاعلام الغربى كله حط سبيلبرج فى دماغه وكان ناقص يقتلوه عشان فيلم قايمة شندلر..لأنه تجرأ وأنكر مذابح اليهود...مش أهان نبى اليهود؟ وبعدين صعبان عليك المقاطعة لأنها بتاخد شعب كله بذنب مجموعة منهم...انت نسيت يامسيو علاء انهم سيد من ابتدع هذه الطريقة؟..نسيت حصارهم الاقتصادى وتجويعهم للعراق 10 سنين..كان ايه ذنب الشعب؟نسيت حصارهم لليبيا لولا الأخ العقيد ربنا ياخده راح ركع وسجد وقال توبة؟نسيت تهديدهم دلوقتى بنفس الشىء لسوريا ومصر جايه بعديها.. ياشيخ خلينا نفرح شوية باحساسنا ان لينا أى تأثير فى العالم بعد ما بقينا كلنا كمالة عدد

لا يا كس أمك أنت اللي ابتديت بالشتيمة عشان حمار و مش عارف تشغل دماغك ازاي.

بغض النظر عن أنت شايف ايه، الحقيقة أن في مجتمعهم الاستهزاء بالرموز الدينية و الأديان كلها دارج جدا.

ثانيا أنت مستعد تطبق كلامك ده بجد؟ مستعد تبتعد عن الاستهزاء بكل المقدسات ولا هتحترم اليهودية و المسيحية و الاسلام فقط؟ ولا هتحرم الاستهزاء بمقدسات الهندوسية و الكنفوشية و البوذية و السيخية و المرمونية و البهائية و شهود يهوه و الشنتو و الزرادشتية و الراستفارية و التنريكية و السنكريتية القديمة و الحديثة و الجاينية و الجوشية و الديانات الوثنية العتيقة و الحديثة و كافة الديانات التقليدية الأسيوية و الأفريقية و ديانات الشعوب الأصلية للأمريكتين و جزر المحيط الهادي و عبادة الشيطان و غيرهم؟

الاعلام الغربي كله محطش سبيلبرج في أي حاجة، لأنه أولا لم ينكر الهولوكوست بالعكس فيلمه كان عن ناس تفادت محارق و مجازر الهولوكوست، فيلمه كان محل خلاف و فيه ناس هاجمته لكن عرض و كسب جوائز و بيتباع لحد النهاردة.

بعض الدول (أشك أن الدنمارك منهم) عندها قوانين تمنع خطاب الكراهية و بالتالي أي فكر فيه هجوم على شعب أو جماعة (و ليس على نبيهم أو رموزهم الدينية) ممنوع قانونا، و بعض الدول عندها قوانين ضد انكار الجرائم ضد الانسانية و بعض الدول عندها قوانين ضد الفكر النازي تحديدا.

لازم تفرق بين حاجتين، أولا الهجوم على شعب أو جماعة (المسلمين مثلا) و الهجوم على ديانة أو رموزها. اهانة نبي اليهود شيئ عادي جدا جدا جدا عندهم أفهم دي، مبقولكش اقبلها بقولك افهمها.

و كمان لازم تفرق بين حاجتين، التجريم و الضغط الشعبي، في حالات قليلة جدا (في فرنسا و ألمانيا) اللي فيها تدخلت المحاكم لقمع فكر بحجة معاداة السامية (و كل الحالات اللي أعرفها كانت ظلم بين حتى لو قبلت بالقانون)، و فيه حالات كتيرة بيحصل جهد منظم للضغط على أو تشويه ناس نشرت أفكار قيل عنها أنها معادية للسامية (و ده حصل لناس من عائلتي قبل كده يعني أنا فاهم كويس ده معناه ايه).

الضغط الشعبي ده بغض النظر عن رأينا فيه لا يمنع النشر، يعني تأكد أن بينشر كل يوم حاجات ضد اليهود وحاجات تنكر الهولوكوست في البلاد اللي ده مسموح بيه قانونا، الضغط الشعبي بيضمن أن النشر ده يفضل محدود.

المشكلة الكبيرة أنك بتعامل الغرب كله على أنه حاجة واحدة و دي مش صحيحة، كل دولة لها قوانينها و كل شعب له خصوصياته، يعني أنت بتتكلم عن الحصار الاقتصادي ضد العراق، الدنمارك ذنبها ايه في ده؟ الحصار ده كان أساسا مفروض من قبل الولايات المتحدة بل و فيه اتهامات لدول أوروبيا بأنها كسرت الحصار.

ده أول حاجة ثانيا يفرق في ايه هما اللي بدعوه، هل يعقل أننا نشتكي من شيئ و نطالبهم يتوقفوا عنه و بعدين نمارسه أحنا كمان؟ هل يعقل نشتكي من تصوير كل المسلمين على أنهم ارهابيين و بعدين نعمل زيهم؟

عموما أنا مش صعبان على المقاطعة بالمرة و ده دليل تاني على غبائك المطلق و رفضك لتشغيل دماعك يا ريت توريني جملة أنا فيها قلت لا تقاطعوا أو أي شيئ من هذا القبيل، اللي مش عايز يشتري حاجة ميشتريش، حاجة متخصنيش بالمرة.

أنا بصراحة مكسوفلك.

I lived in USA for long time and these people know nothing about any religeon begining by their christianity, they respect nothing except their desires, and in their personal lives they are behaving like animals, and all the muslims people now are the weakest people on the earth, imagine how many nuclear bombs, the islamic nation had (one pakistanian bomb under CIA control) and how many nuclear bombs they had including USA,russia,china,england,france,israel,india.Believe me No one will respect us untill we joined these people.

so my score is

  • 2 cartoons not trying to be offensive or insulting or even make a statement, they are just drawings of the prophet (not offensive IMO)
  • 2 cartoons that actually mock the paper and criticize the whole thing (not offensive)
  • 1 cartoon making a statement about fear limiting freedom of speech done without insulting anyone, given the death threats that came from fringe lunatic muslims I can see how that fear could be very real (not offensive)
  • 2 cartoons trying to be funny by using elements from common stereotypes, I don't believe the artists intended any harm but I can see how they could be offensive (they're stereotypes after all)
  • 2 cartoons I don't understand
  • 3 very cartoons intended to be offensive (or if you agree with tomas then only 2)

not that it makes any difference to me, I believe in absolute freedom of speech, even hate speech is ok by me. but who cares about my opinion.

Dear Alaa, RESPECT man. It's good that you got someone from the Denmark to write about this. I totally agreee that some of the cartoons are offensive, and never the less, religion and belief is not something of any persons that can freely be mocked or made fun off (under any circumstances), there should be a minimum ammount of respect and consideration to other people. But hey, Denmark is the fairytale land. They can just make fun of their Queen and Christ as well. This is the same in Italy, Germany and even France. Having been in Denmark almost every year for the past 15 years, I would like you to note that Danes respect everyone, and every religion. Danes are the calmest people one can ever imagine, and they would never like to you have any clash or problem with a single person. I know this, because I have lived with them. Regarding the industry and export part... This part you are wrong :P trust me. Tomas, nicely said in your first email. It's the message that had to come accross from a Dane. Tak. Anonymous, nicely said.

- J

انا مش مع قصة ان معاداة السامية تختلف عن اللي حصل، لان هما وجهة نظرهم ان حرية التعبير عندهم بتخلي مفيش خطوط حمراء. الكلام دا المفروض ينطبق على أي موضوع، يعني مش فارقة قوي إن احنا مش عايزين حد يتكلم عن الرسول صلى الله عليه و سلم و اليهود زعلانين من التشكيك في الهولوكوست. المفروض يقدروا يتكلموا في الموضوعين مش واحد أه و واحد لأ.

أنا كمان مش عاجبني و شايف أن حرية التعبير المفروض تكون مطلقة تماما، لكن أنا هنا بتكلم عن التشريع الفعلي في البلد مش عن رأيي، ده اللي حاصل (طبعا لازم تاخد كلامي بحذر أنا مش متخصص في القانون و في النهاية المحاكم فقط هي اللي ليها الحكم).

زي ما بنقول في عالم البرامج الحرة IANAL - I am not a lawyer

معلش بقى

احنا مش حانناقش تفاصيل الرسومات وما تعنية

القضية ان الغرب عموما منافق

يخاف ما يختشيش

لما مجموعة من الوثنيين , كانوا يعبدوا "قضيب الرجل" دخلوا الديانة اليهودية واسسوا دولة قوية كانت الند للبيزنطيين من ناحية و الخلافة الاسلامية فى بغداد من ناحية اخرى

لم يكن هناك ما يشغل بال الغرب سوى كيف يخطبون ود تلك الدولة " دولة الخزار" والتى كانت تقع على الحدود الجنوبية لروسيا , والحدود الشمالية للمسلمين

وعندما قويت روسيا و ملت اسلوب البلطجة المتبع معها , هاجمتهم و ازالت تلك الدولة , لم يجد اهلها سوى شرق اوربا ليهاجروا اليها, وانتشر الجيتو اليهودى فى اوربا , واحتفظوا بلغتهم "اليادش"

المهم ان هؤلاء اليهود الذين من اصل اسيوى اساسا , من نسل يافث بن نوح كانوا الاساس لليهود الاشكناز

هم نفسهم الذين يقودون اسرائيل الان

وهم ايضا الذين وضعوا قواعد وهم معادات السامية

وهم لا ينتمون الى الساميين باى صلة.

لو واحد من(العرب) الساميين الحقيقيين كتب او تكلم فى حق هؤلاء لقامت اوربا واهتز ضميرها , ووضعت ذلك السامى تحت نيران الهجوم

يا سادة

اوربا يجتاحها جهل بالتاريخ

ونفاق سياسى

ادرسوا تاريخكم لتعلموا الحقيقة

salam alikom i hope that your ok, sir. i only would like to know the rousserces wcich you had bring from them those stories,any way i am totaly agree with you and i hope that we'll really read the history......salam alikom

Free speech is a wonderful thing. As a Canadian, I enjoy the right to express myself as I like; at the same time, I'm proud that my nation has 'hate speech' laws as well. I'm not saying the cartoons spring from hatred, however. Bad judgement, though, for sure.

I've stayed in Egypt 4 times over the last 5 years (total time 16 months), and enjoyed being accepted by Muslims who showed respect for my faith (I'm a practising Catholic). I know that depicting Mohammed is not acceptable to many (most) Muslims, despite Persian and other images of him from the past. What is to be gained by showing the Prophet of Islam in the first place, let alone as a human bomb with a lit fuse? Humour's great.... But who picks the subjects? And how about some respect along with the jokes?

-- Peace --

Well ya Alaa I found the newspaper page on the internet that contains the comics and I am afraid there is no mistake that they meant prophet Mohamed "PBUH" in fact I translated what is written in title "Muhammeds ansigt" and it is "Muhammed's face ,the rest I can't translate because it is scan, I can't see it you can interpret the meaning as you want but remember it was competition made to make fun of the prophet Mohamed "PBUH" tha danes can apologize as they want yet it is useless with out the newspaper's apology It is very strange when no journalist in Europe can open his mouth about the holocaust yet it is freedom of press when they make fun and offend our prophet "I am not speaking about antisemitism thing but it is a reality

of course it is, we understand this, the discussion above was me commenting on how the artists imagination of the prophet where quite shallow and limited to more recent history.

the competition was to draw the prophet, it is not prohibited by law to draw the prophet, I've no idea if the wording of the competition where insulting or provocative, what I know is that two cartoons are not offensive, two cartoons are not of the prophet at all and are instead mocking the paper and at least 3 are very insulting and provocative.

and please stop pushing the holocause thing without at least exploring it a bit more, I explained several times that there is no direct correspondance between the two situations.

let me repeat, speech against a religion, it's main figures or it's symbols is different from speech against a religion's followers.

it seems obvious that in the west they consider hate speech against the people a much worse crime than against the religion itself. they can and do tolerate hateful speech against all sorts of religions and their symbols.

it also seems obvious that in islamic societies it is the absolute opposite, hate speech against people following other religions is quite common, but not only that reactions to insults and injustices directed at all muslims are too mild when compared to reactions to insulting the symols of Islam.

in the end it is up to the people who live in denmark to decide how denmark should legalize free speech, your decision to influence that by boycots is fine by me but please don't just say holocaust understand where the difference lies.

and also understand that what you are proposing is forcing a minimum standard of control over free speech that should apply worldwide regardless of what the local population wants, if you don't get that you will use all possible peaceful means to force it (and others expressed their willingness to use all possible non peaceful means).

if you are among the people who complain about the west imposing certain values on other countries/cultures regardless of the will of the locals remember this. and try to rationalize how it is different from your own situation.

الفرق عندنا نجرم ازدراء الأديان و عندهم يجرموا ازدراء الشعوب.

now let's see the newspaper made a very simple argument, danish law allows for drawing the prophet, yet no one would because they fear muslim reaction, so freedom of speech in denmark is being limited by something other than the law.

they did not have to prove this point, they could have made their statement by just publishing the cartoons that are not insulting, but that is their argument.

now I've no idea if this is true or not, maybe it's not true that no one would draw the prophet, maybe it's not true the people who refused refused out of fear, maybe they just didn't want to offend, who knows.

العيب علينا احنا علشان بتصرفاتنا و تعاملتنا التي لا تمت للاسلام بصلة سمحتلهم انهم يعملوا كدة، فلازم كل واحد مسلم يراجع نفسه لانه دعاية للاسلام و المسلمين.

خسارة ..أنا كنت فاكرك عقلت،مفيش فايدة

ياسيدى رغم تألمى الشديد لخيبة أملك فيا..فأنا أحب أقول لك ان كانت قلة العقل هى عدم قبول اهانة الرسول فأنا ماعنديش عقل أصلا فى الموضوع ده..الموضوع ده بره كلامنا المجعلص كله عن حرية الرأى والتعبير..وأنا مش الدمنهورى وان كانت هذه فى اعتقادى ليست تهمة أنكرها

مجهود جميل ياعلاء.. كتير جدا بيجعجعوا من غير ما يشوفوا الكاريكاتور .. الاخ اللي قال سبيلبرج اتحط في دماغ اليخود لانه انكر المحرقه يروح يتفرج على الفيلم الاول بعدين يتكلم ... صباح الفذلكه اللي من غير علم .. بجد نرفزتني

عااااادي عادي، لو ابتديت تتنرفز من m4m مش هتخلص، هو ده نظامه يطبش و يفتي من غير ما يفهم و لما تفهمه يطنش خاااالص كل الغباوة اللي قالها قبل كده أو يتجاهل ردك.

لا وحياة الخول اللى خلفك أنا مش باطنش ولا باتجاهل...لكن باقرف وباضرس من وساختك انت ومراتك وكلابك اللى بتسلطهم يردوا للدفاع والتمجيد فى سعادتك طمعا فى مصلحة ممكن يوصلو لها ف يوم مع الخول أبو ديل حصان أو الست الفاضلة مدام سرتنة....ياد دى المرة الوحيدة اللى شفتك فيها كنت سيادتك واقف مستخبى ورا الستات..هما بيهتفوا وانت واقف زى الخرية...ياشيخ غور ربنا ياخدك انت وأهلك وكل الكلاب اللى من نوعيتكم

بعيدا عن الشتايم و اللغه المتدنيه الي بيستخدمها البعض هنا و بيضطروا الواحد يستخدمها عشان يرد اذا كان يا علاء الرسومات مش مقصود بيها الرسول برغم انها نشرت في اطار مسابقه للرسومات الرسول ليه الحكومه الدانماركبه موضحتشي ده

يا دين أم الغباء اللي نزل على البشر

أنا مقلتش الرسومات مش مقصود بيها الرسول

الرسومات مقصود بيها الرسول

الرسومات مقصود بيها الرسول

الرسومات مقصود بيها الرسول

رسمتين فقط اللي مفيهمش الرسول و دول رسمتين بيهرجوا و ينتقدوا الجريدة ذاتها، الباقي فيه الرسول، و كررت كلامي أكتر من مرة.

يا ريت بعد كده اللي يكلمني يعمل copy و paste للحاجة اللي بيرد عليها عشان كده مش نافع.

و بعدين ايه دخل الحكومة الدنماركية بالموضوع؟ أنت فاكرها زي بلدنا؟ الجرايد هناك الحكومة ملهاش دخل بيها و لا تقدر تتحكم فيها.

ش فارقة معايا كتير نقاطع أو لا نقاطع, نشجب أو ندين, بس نفسي اعرف .. بلاش من ناحية دينية, طيب من ناحية قومية أو عروبية, بزمتكم مش حاجة تفقع البيضان إن الرسومات دي بتجمع و بتلخص القومية الشرق أوسطية كلها في نمط أو قالب واحد و أهبل:

لو شفتم الصور حتلاقوا الملابس خليط بين الزي الهندي و الافغاني و المملوكي و العثماني و شكل الرسامين متأثرين بشكل أونكل (بن لادن) بتاع ال جيمز و رسائله المصورة في قناة الجزيرة مع أونكل (أيمن الظواهري) و بتوع طالبان و الجماعة اللي بتخطف الأجانب في العراق..

لو كانوا عملوا الكاركاتيرات دي قبل أحداث سبتمبر, كنت حتلاقي يمكن الزي الخليجي من غترة و دشداشة كممثل للزي الإسلامي, زي الشخصيات العربية اللي كانوا بيطلعوها في الأفلام الامريكية في السبعينات و الثمانينات, كنت تشوف العربي لابس الغترة و العباية و نضارة سودا و بيلعب قمار في لاس فيجاس.. يعني حتى ولاد المتناكة اللي رسموا ما تعبوش نفسهم في البحث عن الشكل الذي كانت تبدو عليه الملابس في (الجزيرة العربية) قبل 1400 سنة, و ده على أساس إن الرسوم في الاصل كانت مصنوعة لتنشر في كتاب للأطفال يتحدث عن النبي محمد..

سؤال بمناسبة حرية التعبير في الدنمارك:

هل يمكن نشر هذه النكتة في يولانس بوستن؟

"ما هو الفرق بين البيتزا و اليهودي؟"

ج: البيتزا لا تصدر صوتاً حين توضع في الفرن, بينما اليهودي يصدر صوتاً عالياً داخل الفرن النازي..

معاك في الكلام عن الهبل في تلخيص الشرق أوسطي، لو قريت فوق توماس بيقول التنكيت عندهم في الدنمارك دائما بيستخدم فيه stereotypes نمطية مع الوعي التام بأنها نمطية، معرفش طبعا الكلام ده صح ولا غلط و رغم ثقتي في كلامه لكن برضه تضايق شوية.

أما موضوع النكتة ممكن جدا ينشروها و بينشر زيها و ألعن منها و كمان انكار الهولوكوست عندهم دارج جدا.

الدنمارك فيها قانون بيجرم نشر بروباجاندا عنصرية، نادر تطبيقه جدا و ولا ينطبق على النكت، أنا عارف أن فيه حوالي تلات أحكام ضد ناس كانوا معادين للمسلمين لكن مش عارف تفاصيلهم معرفش حكم عن معاداة اليهود غير حكم على حزب التحرير الاسلامي و كانوا بيدعوا لقتال اليهود مش بينكتوا.

لكن أعرف عن حالات كتير اتقال فيها كلام معادي لليهود و محصلش حاجة، مثلا داجو من حزب الوسط قال أن الشعب الدنماركي أخطأ لما ساعد اليهود في الهروب من النازي في 1943.

اللي أسوأ منها مرة عضو برلمان كان في التليفزيون في مناقشة عن مجموعة من اللاجئين الصوماليين و هل يسمحولهم يدخلوا البلد ولا لأ، الراجل قال ما معناه المفروض نشحنهم في طيارة و نرميهم منها على الصومال.

دي ناس لم تحاكم، الانطباع اللي عندي أن القانون بيجرم اللي يدعوا لعمل عنصري منظم.

عندهم جماعات نازية جديدة و من حقهم يتظاهروا و في المعتاد بيرفعوا يفط معادية جدا لليهود. (الحكومة فشلت في أنها تاخد حكم على شباب لابس تيشرتات مكتوب عليها smash the jews و كانت حجة المحكمة أن smash مش بالضرورة مقصود بيها الأذى البدني).

مش بس كده الدنمارك بتعتبر قلعة لحرية التعبير لدرجة أن الاحتفالات الكبرى للنازيين الجدد كلها بتجرى في الدنمارك، في أواخر التسعينات البوليس منع حوالي 100 نازي من السويد و فنلندا أنهم يدخلوا الدنمارك، حصل عليها هوجة كبيرة جدا في الاعلام و اتهموا البوليس بقمع حرية الرأي.

يعني اللي أنا عايز أقولله أن على حد علمي و بعد بحث و سؤال يبدوا لي أن الدنمارك فعلا فيها حرية تعبير شبه مطلقة و مفيهاش تفرقة في تطبيق الحرية دي.

و ده يفهمني أكتر فزعهم من فكرة أن محدش كان عايز يرسم الرسول خوفا من رد فعل المسلمين.

معلومة على الجنب: أشهر كوميديان في الدنمارك من أصل مصري.

صباح الفل يا عم علاء, و يا رب تطلع معظم الحاجات اللي "على حد علمك" مؤكدة عشان موضوع الكيل بمكيالين ده بيحسسنا بالغضب و (الإنبضان).. و زي ما بيقولوا: المساواة في الظلم عدل.. ما علينا,, و حلوة معلومتك اللي على جنب بتاعة أشهر كوميديان دنماركي من أصل مصري,, و ايه يعني محنا عندنا برضه أشهر (جبنة)في مصر من أصل دنماركي ! وشكل كلام توماس صح بخصوص القولبة أو التنميط و سلملي على كل عبيط.

كل حاجة في الدنيا على حد علمي، اللي عايز يتأكد يبحث بنفسه

مصادري تقارير لجنة الاتحاد الأوروبي عن العنصرية، بيانات الجالية الاسلامية و تقارير جمعيات يقال عنها أنها تابعة للوبي الصهيوني و أصدقاء في الدنمارك.

في أواخر التسعينات كنت عضو في جمعية شباب و أطفال جزء من شبكة كبيرة وزنها الرئيسي في أوروبا و كانت مهتمة جدا بموضوع العنصرية و متابعاه في كل أوروبا.

موضوع الحكم على حزب التحرير اتغطى اعلاميا كويس جدا لأن في نفس الوقت كان فيه قضايا ضدهم في مصر و في انجلترا.

أنا فاهم طبعا أن موضوع الكيل بمكيالين بيضايق، بس لازم برضه نفهم أحنا بنتكلم على ايه، مينفعش نعامل الغرب على أنه كله حاجة واحدة، و لازم نفرق ما بين التجريم و ما بين الضغط الشعبي (و الضغط عن طريق لوبي منظم و ممول جيدا)، كمان لازم نفهم الفروقات في القوانين مش كل دول أوروبا مفتوح فيها الكلام للدرجة لكن كل الدول مسموح فيها ببهدلة النبي، الجريمة الكبيرة عندهم لما الخطاب يبقى ضد شعب مش ضد فرد أو رمز أو مقدس.

و هتلاحظ أن محدش من اللي عايزين القانون يحمي المقدسات رد على سؤالي هل عايزين القانون يحمي كل الأديان و حطيت قائمة بكل الأديان اللي أعرف أن أتباعها تعدوا النصف مليون في العالم.

و بعدين اللي بيته من قزاز ميحدفش الناس بطوب

هو فيه كيل بمكيالين أكتر مننا؟

هو مش الكلام العنصري ضد اليهود و المسيحيين و الشيعة و الأديان الأخرى و الغرب شغال عندنا عمال على بطال؟ هل منعنا أي تشويه لمقدسات عدا مقدسات الأديان التلاتة اللي في المقرر؟

هل حصلت نفس الهوجة من المسلمين لما الطالبين كانوا هيفجروا تماثيل بوذا؟

و موضوع القولبة سلملي، شفت الباننر ده

الناس اهيه بتبغض الدنماركيين كلهم (يا ترى بما في ذلك مسلميهم؟) عشان جرنال نشر.

ولا الاستهبال، هي كانت أول ولا أخر مرة يتنشر فيها رسم ساخر مهين عن الرسول؟ ولا كانت البلد الوحيدة اللي عملت ده؟ بلاش دي هل هي البلد الوحيدة اللي نشرت الرسومات ال12 دول؟

بالأدب كده ومن غير شتيمة وبالعقل....لاوجه للمقارنة بين بوذا وبين سيدنا رسول الله (صلى الله عليه وسلم)..بوذا مجرد مفكر...كما أنه لا أديان الا الأديان السماوية الثلاثة..الباقى مذاهب وعقائد فكرية بعضها يحترم فلسفته وأغلبها فاسد..طبعا بانر "الدنماركيون بغيضون" ده خطأ لأنه لايجوز خلق عداوة مع شعب...بس لازم يحترمونا...طيب باختصار قول لنا ممكن نعمل ايه من غير مقاطعة واحتجاجات عشان ناخد حقنا ومانقصرش فى حق ديننا.

بوذا أو شاكيا موني

كان أميرا و تخلى عن حياة الملوك و أنتصر للمواطنين و أصبحت تعاليمه بمثابة الديانة بالنسبة لمن يعتنقها

طالما أعلنوها دينا يجب علي أن أحترم مقدساتهم مهما كان موقف ديني منهم ثم ما الفائدة التي ستعود عليا أو عليك من مهاجمة رموز و مقدسات الآخرين ؟؟

من حقنا الغضب لمن يتعرضون لمقدساتنا بالهجوم المباشر

و من واجبنا عدم النهي عن شيء و الاتيان به

حرية التعبير يجب أن تبقى مكفولة

طالما كلامك على مقدسات الغير لا يصب في خانة التحفيز ضدهم او تحقيرهم و يخدم التقليل من شانهم او الاعتداء عليهم باي صورة - لكونهم منتمين لهذا الدين او يقدسون هذا الشخص او اك

فانه يبقى اعلان الراي في مقدسات الغير بصورة موضوعية في باب حرية التعبير

يعني ايه لاأديان غير الأديان "السماوية" الثلاثة؟

مين اللي قرر ده؟

فيه أديان تانية كتير و يدين بيها ملايين، هتلغيهم مثلا؟ أنت عايز القانون في الدمارك يحمي الاسلام و المسيحية و اليهودية و يتغاضى عن الباقي؟

بالنسبة للبوذي محمد ولا يسوى حاجة و بوذا مقدس، بالنسبة للمسيحي محمد ليس نبي أصلا.

المصيبة أنك مش قادر تشوف الخلل في كلامك فين، ليه لازم الدنماركيون يحترمونا كمسلمين و مش لازم سيادتك تحترم معتنقي الديانات الكخة الغير سماوية؟

أولا في نظري محدش حقه أهدر و المسلمين لا حق لهم عند حد في الدنمارك عشان ياخدوه، ثانيا هكرر كام مرة أني معنديش مانع تقاطع اللي أنت عايزه.

ياعلاء ماتخليش تركيزك ايه الخلل فى كلامى علشان مانتشتتش... أولا:- الأديان السماوية ثلاثة فقط..هذا حكم رب العالمين فجميع أنبياء الله ورسله كانوا للمسيحيين أو اليهود عدا سيدنا محمد لسائر البشر. ثانيا:- لاتستوى البهائية والكونفوشيوسية والبابية...الخ مع ديانات السماء ولاترتقى لها فهى عقائد وأغلبها شرك وكفر بالله كالهندوسية مثلا(هل تستوى عبادة البقرة بعبادة خالق البقرة؟) ثالثا:-حرام عليك يا ابن عبدالفتاح أن يكون من ضمن حججك بالنسبة للبوذي محمد ولا يسوى حاجة و بوذا مقدس، بالنسبة للمسيحي محمد ليس نبي أصلا. كيف يطاوعك لسانك...قل ان البوذى لا يعلم عن محمد ولكن لاتقل "ولايسوى حاجة"..أما الاخوة المسيحيين فلم أعرف منهم من ينكر سيدنا محمد بل ان كثيرا منهم يؤمنون ويخفون ايمانهم خشية الكنيسة وأمن الدولة. رابعا :- أنا ما أهنتش رموز الديانات الأخرى لكن هما أهانوا دينى ورسولى (هل رسولك بقرون يابن عبدالفتاح) خامسا :- لازم يكون لينا جذور وثوابت نحترمها ياعلاء حتى لو خالفت الناس دى...ياريت تفهمنى

تعالى كده نحاول نفتكر الخيط ده بدأ ازاي، أحنا كنا بنتكلم عن التشريع الدنماركي و أنت قلت

>لكن سب الذات الالهية وسب الرسل جميعا محرم قطعيا على جميع البشر

حلو الكلام؟

أنا فهمت أن انت قصدك أن المفروض التشريع يمنع اهانة المقدسات كلها، و وجهتلك سؤال بسيط جدا.

هل أنت بتنادي بتجريم و منع اهانة مقدسات كل الأديان التي يعتنقها البشر (و رصيت قائمة بكل العقائد اللي يدين بيها عدد كبير من الناس و اللي أنت معرض تقابلهم في دولة زي الدنمارك)، ولا بتنادي بفرض احترام مقدسات الأديان "السماوية" فقط؟

الحقيقة أنت مردتش على رد واضح بالمرة و أصريت تتناقش في أن العقائد الفلانية فاسدة و أن لا دين غير المسيحية و الاسلام و اليهودية.

أفهم أن ده معناه أنك عايز قانون يحمي الأديان التلاتة فقط؟

عند المسلم لا تستوى البهائية و المسيحية، عند القانون في الدنمارك تستوى، لأن القانون في الدنمارك قانون مدني علماني مش قانون اسلامي.

مش ممكن تكون مش فاهم دي.

أما الكلام العجيب بتاع كيف يطاوعك لسانك؟!!!

بتسألني كيف يطاوعك لسانك تقول الحق؟ بغض النظر البوذي يعرف ايه عن الاسلام كونه لسه بوذي معناه أنه لم يؤمن بالاسلام يعني طبيعي ميفرقش معاه نبي المسلمين.

وبرضه بالنسبة للمسيحي لا أنبياء بعد عيسي. دي حقائق بسيطة و واضحة لأي بني أدم عاقل. و لما تتكلم عن الحق و الباطل و تشريع و قوانين لازم تحطها في الاعتبار.

>أما الاخوة المسيحيين فلم أعرف منهم من ينكر سيدنا محمد

يا سلام؟! يعني ينكر هنا؟ تعرف أخوة مسيحيين مقتنعين أن محمد نبي أنزلت عليه رسالة من الله و مع ذلك لسه مسيحيين؟

يمكن اشعرفني، لكن أنت مقتنع أن كل مسيحيو العالم كده؟ أنت مش واخد بالك أن عدد المسيحيين أصلا أكبر من عدد المسلمين في العالم؟

أمن دولة ايه يابني بس و الأوهام اللي أنت بتقنع نفسك بيها دي، و بعدين هو أحنا كنا اتكلمنا عن التشريع المصري؟! الكلام عن الدنمارك.

ياعلاء...مش كلام عجيب انى أقول لك ازاى يطاوعك لسانك...أنا عن نفسى ماقدرش أنطق وأقول ان سيدنا محمد عند س من الناس لايساوى شيئا....يانهار أسود...كيف أسأله الشفاعة يوم القيامة وقد قلت ذلك يوما حتى نقلا عن غيرى...أنا مش واثق ان المسيحيين حاليا عددهم أكبر لكن واثق ان احنا سنصير أكثر قريبا جدا..وأن المسيح سيعود ليحكمنا ويؤمنا بشريعة الاسلام والتوحيد..وواثق أن الكثيرين من المسيحيين يؤمنون بمحمد ويكتمون ايمانهم (ماقلتش بيفضلوا مسيحيين)...أعرف منهم أصدقاء ومعارف...وأعرف منهم من مات واكتشفوا ذلك من وصيته..نحن على دين الحق ياعلاء.."اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتى ورضيت لكم الاسلام دينا" صدق الله العظيم ياعلاء ..سؤال أخير..وأسف ان كان فيه تدخل فى خصوصياتك وطبعا ممكن ماتردش عليه لكن أتمنى تجاوبنى زى ماجاوبت عن شغلك فى مكان تانى... سؤالى هو :- هل صليت يوما صلاة الاسلام...وهل لازلت تصلى...وماهى عقيدتك الدينية ؟ وشكرا

طبعا كعادتك بترد على نقطة واحدة و تطنش بقيت الموضوع (و بالذات الخيط المرتبط بالمناقشة الأصلية)

أنا زهقت يا عم من الكلام معاك، أنت عايز تقتنع أن ربك و رسولك هيزعلوا منك لما تقول الحقيقة بكلام مباشر و بسيط أنت حر، مش شغلي.

و موضوع عقيدتي الدينية، أرفض الاجابة على السؤال أو حتى سؤاله لأي حد طول ما القانون في بلدنا بيمنع أغلب الاجابات و بيحط الانسان في خطر لو جاوب عنه، ابقى اسألني و أحنا في بلد فيها حرية عقيدة و يمكن وقتها أرد عليك.

إنت قلت "أما الاخوة المسيحيين فلم أعرف منهم من ينكر سيدنا محمد بل ان كثيرا منهم يؤمنون ويخفون ايمانهم خشية الكنيسة وأمن الدولة" ايه رأيك تكتب قصص خيال علمي ؟؟؟

بالمناسبة كمان أحب اقول لحضرتك ان الصابئة مشمولين في حكم الاديان الثلاثة في القرآن ها تقول ايه في دي ؟؟

و بعدين مالنا احنا و مال الاديان التانية

خلونا ف حالنا و ننتبه لمشاكلنا بدل السفسطة دي على اديان الاخرين و بعدين ايه مضايقك قوي في ان واحد يعبد البقرة ؟؟ انت مالك هو ضرك في حاجة ؟؟؟

لو ربنا عاوزه يعبده كان خلقه مسلم او مسيحي او او

لكن ما تقعدوش تتصدوا للامور بندية كده و كان العالم كله ضدك لكونك مسلم

ياريت بقى كل واحد يهز ديله بعيد..صابئة مين اللى دين سماوى..وقبل ماتتكلم عن القران عرفنا دين سعادتك ايه...وخيال علمى ايه ياغبى اللى أكتبه..أنا قلت "لم أعرف منهم" ماقلتش "لايوجد منهم" وأنا فعلا كل اللى أعرفهم منهم زى ماقلت هنا والحمدلله..مال أم سعادتك؟.. وانت زعلان ليه اننا بنسفسط..براحتنا ياعم ماحدش قال لك تعالى سفسط معانا....دى حاجة تقرف

Please, please seek to understand before you get carried away with your discussion. E3kal. Unfortunately, you misinterpret many discussions (and go in uncontrollable insult fits) because your English is WEAK.

So calm down, respect people's opinions, breathe, ok, breathe again. Now think and reply.

As Alaa told you many times, go ahead and boycott, that's your right but please relax. Using a public forums like this to insult people and their wives is unecessary. So one more time, Relax

Thank you and I hope you feel better.

ألف شكر....عيب المصريين الأزلى...مليون ديل..كان نفسى أرد عليك بالانجليزى بس خفت أغلط..أصل الانجليزى بتاعى ضعيف

بسم الله الرحمن الرحيم

دي أول مرة أكتب فيها تعليق على البلوج دا الموضوع يهمني جدا

  1. أول حاجة من الهبل الاعتقاد بأن وجود مقدسات لا يمكن الاقتراب منها يضر بحرية التعبير فالدنماركي الذر صور النبي محمد صلى الله عليه وسلم لا يستطيع أن يصور شارون أو المحرقة
  2. تاني حاجة بقا الاعتقاد السائد بأن الغرب عندهم حرية التعبير 100 في المية غير صحيح لانهم مايقدروش ييجوا جنب اليهود
  3. ثالثا إننا يكون عندنا مقدسات دي مش حاجة وحشة ولا عيب ولا تدل على إننا متخلفين فالبوذيين عندهم بوذا واليهود عندهم أكم من المقدسات الباطلة اللي محدش يقدر ييجي جنبها
  4. رابعا ودا الاهم أنا ضد نشر الرسوم دي وتداولها فهمها آه لكن تداولها لا لان دا هيدي الرسام أكتر من حقه في الشهرة والفلوس طبعا

وأنا بقا متشدد جدا ومتعصب وإرهابي وبدعو إلى مقاطعة جميع المنتجات الدنماركية والنرويجية والامريكية لان ببساطة وبعيدا عن صور الاساءة إلى خير البشر كفايانا بقا إتكال عليهم وإذا كانت دي إمكانياتنا نعيش على قدها ومش لازم فشخرة على الفاضي

أيوا أنا مع المقاطعة

ومع اللي بيحصل دلوقتي من غير عنف لان دا هيؤدي إلى حاجة حلوة قوي اسمها الحوار

أول حاجة من الهبل عدم قراءة التعليقات السابقة قبل ما تعلق.

تقريبا كل كلامك اتقال قبل كده

و رديت أكتر من مرة و قلت مش كل الغرب زي بعضه و في الدنمارك بيصوروا المحرقة و يشتموا و يهرجوا على اليهود براحتهم، و يا ريت الناس تبقى تبحث بدل الفتي و السلام.

و بعدين أنت زودت شارون من ضمن التابوهات كمان، يا راجل يا مفترى شارون بالذات بيتعمل فيه كاريكاتير عمال على بطال.

علي فكرة يا جماعة علاء بيقول كلمة حق يراد بها باطل هو بيتكلم عن حرية الراي في الدنمارك اللي من غير حدود طب اوكي انا معاك فعلا هما شعب ديمقراطي جدا وحرية التعبير عندة عالية لكن انا دلوقتي بتكلم عن اهانة الحكومة الدنماركية وجهتها للنبي بتاعي وبالتبعية وجهتها لكل المسلمين فاظن بالمنطق بتاعك دلوقتي انا من حقي اتظاهر واحرق علم الدنمارك واحرق الدنمارك نفسها واقاطع والعن واسبلهم الدين واسبلك الدين انت كمان لاني انا حر اعمل اللي انا عايزة وقت ما احب اعملة انا حر حرية مطلقة وهو دة اللي انت عايزة مش كدة

لا يا اسطي علاء انت فاهم الحرية غلط

وعموما احنا كسلمين وتحت اي مسمي انت تختارة هنعمل كل اللي ربنا يقدرنا علية عشان ندافع عن رسولنا وعن عقيدتنا

يا عم ركز شوية و بلاش تاخد الكلام من نصه

أنا اتكلكت عن حرية الرأي في الدنمارك ردا على اللي قال لا يمكن التهريج على اليهود أو انكار الهولوكوست في الدنمارك، فصححت للناس و وضحت أن ده مش صحيح و لا ينطبق على الدنمارك.

أنت زعلان ليه من قولة الحق؟ حد بيدعي ادعاء و أنا صححت الادعاء على قد معلوماتي، دي تزعل في ايه؟

و بعدين حكومة مين اللي أهانت النبي؟ يا عم جريدة نشرت الرسومات، ايه دخل الحكومة بس بالموضوع؟

بالمنطق بتاعي؟؟؟

هو أنا اللي أخترعت الحرية؟ أنا بقول التشريع في الدنمارك كده ده كل كلامي.

من حقك تتظاهر و أنا معترضتش على ده و من حقكك تحرق العلم و دي برضه أنا معترضتش عليهامش من حقق تحرق الدنمارك لأن ده في أذي للناس و أملاكهم و كمان مخالف للقانون، و من حقك تقاطع و ده برضه أنا معترضتش عليه و من حق تسب الدين للى أنت عايزه.

أنا مقلتش حرية مطلقة يا أهبل (هو ايه الحكاية محدش بيعرف يقرأ) قلت حرية تعبير مطلقة، يعني حرية في أنك تعبر عن أي رأي مش حرية في أنك تعمل أي حاجة، و بعدين يعني ايه فاهم الحرية غلط، محدش فاهم الحرية صح حدود و تنظيم الحرية موضوع خلافي من بداية التشريع و التنظيم و لسه الناس بتتناقش و تجرب فيه.

ممكن تفهمني أنت بتتخانق معايا ليه؟ أنا قلت يا مسلمين متقاطعوش؟ أنا قلت يا مسلمين متزعلوش؟ ايه بالظبط (و يا ريت تعمل copy و paste) في كلامي اللي ضايقك؟

( ( إِنَّا كَفَيْنَاكَ الْمُسْتَهْزِئِينَ ) ) بقلم/عز الدين محمود حامد

إن الحمد لله وحده و الصلاة والسلام على من لا نبى بعده .. و بعد فقد إستهللت مقالتى بعنوان إقتبسته من الآية الكريمة 95 من سورة الحجر والتى يوجه رب العزة الخطاب فيها لنبيه صلى الله عليه و سلم أن بك بإهلاكنا كلا منهم بآفة وهم الوليد بن المغيرة والعاصي بن وائل وعدي بن قيس والأسود بن عبد المطلب والأسود بن عبد يغوث . ففى الآونة الأخيرة ظهرت تخرسات على نبى الرحمة (ص) و تطاول من بعض الصحف الأجنبية و بعض الشخصيات على مختلف جنسياتهم و إنتماءاتهم الدينية المتطرفة مما ألهب قلوب المسلمين و ضاقت نفوسهم غيرة على حبيبهم و نبيهم و بدأ البعض يطالب بالثأر و الرد و المقاطعة وخلافه .

و إننى من منطلق إيمانى و يقينى بالله و رسوله (ص) أقول إن رسول الله (ص) كبحر مترامى الأطراف و لا يدكرك أحد من البشر منتهاه ومثل هؤلاء الذين تطاولوا على ذاته (ص) كمن يتفل فى هذا البحر و لن يستطيعوا أن ينالوا من طهارة و قدسية و عظمة هذا البحر أبدا مهما أتوا من قوة و بأس وسنرى فيهم عبرة قريبة كما سبق و رآى السابقين هلاك المستهزئين الذين إجترؤا على رسول الله صلى الله عليه و سلم .

إن مثلى و مثلك ياحبيبى يارسول الله كرجل تائه بصحراء جرداء لا زرع بها ولا ماء فلما جن عليه الليل و إنقطع به الرجاء بزغ القمر بنوره فأهتدى به حتى وصل إلى الديار حيث الأمان و الإطمئنان و السلامة من كل بلية فراح يقول ماذا أقول لك أيها القمر أأقول نورك الله كيف و قد نورك .. أقول جملك الله كيف و قد جملك .. أقول رفعك الله كيف و قد رفعك وأنت ياحبيبى يارسول فيك أكثر من كل هذه الصفات فقد أثنى عليك المولى عز و جل فى كتابه الكريم فقال تعالى { يَا أَيُّهَا النَّاسُ قَدْ جَاءكُم بُرْهَانٌ مِّن رَّبِّكُمْ وَأَنزَلْنَا إِلَيْكُمْ نُوراً مُّبِيناً } النساء 174 فالبرهان أى الحجة هو النبي صلى الله عليه وسلم { وأنزلنا إليكم نورا مبينا } مبينا وهو القرآن وقال { يَا أَهْلَ الْكِتَابِ قَدْ جَاءكُمْ رَسُولُنَا يُبَيِّنُ لَكُمْ كَثِيراً مِّمَّا كُنتُمْ تُخْفُونَ مِنَ الْكِتَابِ وَيَعْفُو عَن كَثِيرٍ قَدْ جَاءكُم مِّنَ اللّهِ نُورٌ وَكِتَابٌ مُّبِينٌ }المائدة15 (يا أهل الكتاب ) اليهود والنصارى (قد جاءكم رسولنا) محمد (يبين لكم كثيرا مما كنتم تخفون) تكتمون (من الكتاب) التوراة والإنجيل كآية الرجم وصفته (ويعفو عن كثير) من ذلك فلا يبينه إذا لم يكن فيه مصلحة إلا افتضاحكم (قد جاءكم من الله نور) هو النبي صلى الله عليه وسلم (وكتاب) قرآن (مبين) بين ظاهر و قال { يُرِيدُونَ أَن يُطْفِؤُواْ نُورَ اللّهِ بِأَفْوَاهِهِمْ وَيَأْبَى اللّهُ إِلاَّ أَن يُتِمَّ نُورَهُ وَلَوْ كَرِهَ الْكَافِرُونَ } التوبة 32 و قال تعالى {وَرَفَعْنَا لَكَ ذِكْرَكَ } الشرح4 بأن تذكر مع ذكري في الأذان والإقامة والتشهد والخطبة وغيرها فإذا تصورنا كم آذان و إقامة و تشهد و صلوات خلال اليوم على وجه البسيطة لعلمنا أن ذكر رسول الله (ص) لا ينقطع أبدا و تلك شهادة من الله عز و جل لم يؤتى مثلها أحد فقال عز من قائل { تِلْكَ آيَاتُ اللّهِ نَتْلُوهَا عَلَيْكَ بِالْحَقِّ وَإِنَّكَ لَمِنَ الْمُرْسَلِينَ } البقرة252 (تلك) هذه الآيات (آيات الله نتلوها) نقصها (عليك) يا محمد (بالحق) بالصدق (وإنك لمن المرسلين) التأكيد بإن وغيرها رداً لقول الكفار له لست مرسلا وقال سبحانه {وَإِنَّكَ لَتُلَقَّى الْقُرْآنَ مِن لَّدُنْ حَكِيمٍ عَلِيمٍ }النمل6 (وإنك) خطاب للنبي صلى الله عليه وسلم (لتلقى القرآن) يلقى عليك بشدة (من لدن) من عند (حكيم عليم) في ذلك توضيح لمكانة رسول الله (ص) فقال سبحانه { وَكَذَلِكَ أَوْحَيْنَا إِلَيْكَ رُوحاً مِّنْ أَمْرِنَا مَا كُنتَ تَدْرِي مَا الْكِتَابُ وَلَا الْإِيمَانُ وَلَكِن جَعَلْنَاهُ نُوراً نَّهْدِي بِهِ مَنْ نَّشَاء مِنْ عِبَادِنَا وَإِنَّكَ لَتَهْدِي إِلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ } الشورى52 (وكذلك) مثل إيحائنا إلى غيرك من الرسل (أوحينا إليك) يا محمد (روحا) هو القرآن به تحيا القلوب (من أمرنا) الذي نوحيه إليك (ما كنت تدري) تعرف قبل الوحي إليك (ما الكتاب) القرآن (ولا الإيمان) أي شرائعه ومعالمه والنفي معلق للفعل عن العمل وما بعده سد مسد المفعولين (ولكن جعلناه) الروح أو الكتاب (نورا نهدي به من نشاء من عبادنا وإنك لتهدي) تدعو بالوحي إليك (إلى صراط) طريق (مستقيم) دين الإسلام ثم يمدح المولى عز و جل نبيه (ص) بأعظم مديح فقال سبحانه { وَإِنَّكَ لَعَلى خُلُقٍ عَظِيمٍ } القلم4 فإهدأ بالا أخى المسلم و قر عينا بنبيك (ص) لتكن ممن قال الله تعالى فيهم { وَالَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ وَآمَنُوا بِمَا نُزِّلَ عَلَى مُحَمَّدٍ وَهُوَ الْحَقُّ مِن رَّبِّهِمْ كَفَّرَ عَنْهُمْ سَيِّئَاتِهِمْ وَأَصْلَحَ بَالَهُمْ } محمد2 (والذين آمنوا) أي الأنصار وغيرهم (وعملوا الصالحات وآمنوا بما نزل على محمد) القرآن (وهو الحق من ربهم كفر عنهم) غفر لهم (سيئاتهم وأصلح بالهم) حالهم فلا يعصونه . صلى الله عليك ياسيدى ياعلم الهدى و رزقنا شفاعتك و جوارك بالجنة و سقانا بيدك الشريفة من حوضك الشريف شربة مريئة هنيئة لا نظمأ بعدها أبدا .. آمين .. آمين .. آمين,,1703501,00.html

Gwladys Fouché Monday February 6, 2006

Jyllands-Posten, the Danish newspaper that first published the cartoons of the prophet Muhammad that have caused a storm of protest throughout the Islamic world, refused to run drawings lampooning Jesus Christ, it has emerged today.

The Danish daily turned down the cartoons of Christ three years ago, on the grounds that they could be offensive to readers and were not funny.

In April 2003, Danish illustrator Christoffer Zieler submitted a series of unsolicited cartoons dealing with the resurrection of Christ to Jyllands-Posten.

As a fervent muslim believer, I did not find anything offensive about the cartoons. They are cartoons at the end of the day. Let's put things in perspectives. I was ashamed as a muslim when muslim extremists killed so many innocent lives sept11 and in london.

I think many people are being childish and overeacting but at the same time the immensense sensitivity of the issue should have been taken into consideration before releasing the cartoons.

It is understandable that all longs for happiness not for suffering, in depth even the small insects. If one can't give happiness to others why think of harming others? For oneself can't bear the prick of needle, why think of chopping others head? If one cannot tolerate to see the mere cartoon image, why the Talibans destroyed Bamiyan Buddha, and many more historically! what was the re-action of world Buddhist community at that time? Nothing out of anger and hatred! because we are taught to tolerate and feel compassionate to the ignorant ones. Learn the way of tolerance and compassion, as the fire of hatred and anger will burn oneself, there is nothing to gain by following the views of radical fools.

Be a wiser being, learn to live in Peace and Harmony!

All of this was just an accident waiting to happend, the clash of two cultures. The 12 cartoons gave the muslim world an legit reason to vent their anger against the western world. The fact that it all started in Denmark made it much more easy for muslims to get angry at a small country which has limited power on the political scene. Usa has several times pushed the muslims boundaries (the way people was/are treated at guantanomo bay), but has'nt experienced the same rage and consequences from the arabic world. This is beyond the 12 cartoons, but they have been the ignition to vent anger against the west. Embassies was burned down because people THOUGHT! that the danes were burning the koran in Denmark, but they did'nt, it was just rumors. Much false information has been given to the arabic world about Denmark, the burning of korans, that people in Denmark are racist and hate muslims and so on. All wrong.

And I see no reason for the prime minister of Denmark to give an apology for the newspapers actions. That is totally up for the newspaper to do. They printed it and therefor have the responsibility. It might be hard for the arabic world to understand our world, but religion is seperated from the government in the west and newspapers are not controlled by the governments, which is why sitations like this occur and in the end, with the free press it is much harder for the government to blindside the civilians and neglect the democracy. I appreciate democracy and free speech, it makes it much easier to have an dialogue under these premises, which are now taking place in Denmark, In a civilized maner.

The arabic world see all of this as an attack on Islam, but I see it as a lack of understanding of an different culture. Insteed of taking the discussion and perhaps teach the western world about the Islamic religion, the arabic world are only reinforcing the perception the western world has of Islam, as an violent religion. I just don't understand why violence has to be the way ahead for so many people, the threats on Denmark and its people and against other countries too. Boycuts makes more sense, but not violence. If you have an case, don't be ignorant and hurt yourselves a long the way, because that's what the muslims are doing right now.

Dear Alaa, dear forum readers,

There seems to be a lot of misunderstandings on both sides of the "conflict", so i'd like to contribute to a better understanding of the western culture in relation to those caricatures:

- The history of most every western european country is strongly marked by the emancipation of the people against feudalism and monarchy _and_ against the political influence of (christian) religion, which was a pillar of the feudal and royal power and oppressiveness.

- The result is a democratic system where (among other points that don't relate that much with these caricatures) freedom, equality and secularity are key principles. Freedom includes liberty of speech and expression. Thus, the people control the state, the state is not allowed to control the people or the media.

- religion is a priori not allowed to have any direct power in this democratic structure. Besides the role played by (christian) religion before democracy could prevail, this is because

a) there had been many bloody religion wars not only outside europe, but also and expecially inside (especially between catholic and protestant christians), and that was a threat to any stability and peace. And

b) every religion has its own rules which are usually mutually exclusive and incompatible, so the only viable solution to allow for a peaceful coexistence of many religions was a completely secular state where no religion has the right to enforce its rules upon the people (especially, those who believe in another religion or no religion at all). That doesn't mean that the state is anti-religious, but it does mean that religion is considered to be a private thing that everyone is allowed to follow, but no one is allowed to force upon others. thus the rules of every religion are restricted to, at most, its own believers.

- While there is in Europe, a minority who dislikes people of other countries, religion, colour or sexual orientation, discrimination is widely frowned upon. As a matter of fact, the historical wound about the nazis deporting and killing jews, people of other religions, gay people, people of certain races, handicapped people and people who spoke up against the non-democratic nazi system led most european countries to have a system that doesn't tolerate discrimination and intolerance.

- So how come the states didn't intervene against the caricatures, then? some may ask. The thing is: a) the caricatures were much less critical or insulting than those published regularly about, say, christian religious figures and symbols (and no one protests about those). b) criticism and humour about religions explicitely falls under the liberty of free speech (remember it was criticism of religion and feudalism that allowed democracies to come up in the first place). As a matter of fact, if any christian church dared to question liberty of expression for the caricatures about christian figures and symbols (which they don't), you can be assured that there would be a democratic uproar against it. Compared to that, there's a much less severe criticism against muslim demands to restrict liberty of expression. Besides, humor and criticism, including the necessity to also be able to accept jokes and criticism about oneself, are an integral part of the european cultural identity.

- Another logical misunderstanding is when radical muslims demand excuses from the danish government. Besides the fact that all the caricatures lasting on for years about christians and jews in newspapers in arab countries make that criticism sound quite ridiculous, the thing is: what exactly did that government do that would have to be excused? here's what: it did not infringe against its own democratic rules and principles in order to apply the rules of a religion instead and restrict freedom of expression. One can hardly criticize the government for that. If they had tried, the people would rightfully have impeached that government for breaking basic rules of any secular democracy.

- So what about the newspapers then? The initial newspaper might have had some latent anti-immigrant tendencies (note that even if that was the case, it wouldn't even be about religion), but the others who reprinted the caricatures certainly did not in any way. they did it because they saw it as a necessary step to prevent a restriction of the liberty of expression and of the media. Remember: the people had to fight against one religion's influence in order to have democratic liberties. They don't want to lose that to any religion.

-Again: this is nothing anti-islamic or anti-muslim. It's just that no religion has any right to restrict democratic liberties and that the newspapers wanted to clearly draw that lign and protect their democratic rights, just as they did against the christian religion.

- So what's happenning now? Now people in Europe see that their flags and embassies are burnt and their people killed by people who do this in the name of the islam. they see that it's not just a small minority following this uproar, but real masses of people. So the image in Europe of islam and muslims is definitely suffering of this.

-It seems absolutely terrifying that a stupid caricature that depicts a relationship between islam and terrorism would seem to be confirmed by the very people who act in protest against the caricature itself (ouch!) by burning and killing innocent people who just happen to have the same nationality as some newspaper. how dumb.

-The minority far right-wing parties trying to make resentments against immigrants (and thus also against muslims) are happy to find an easy "confirmation" of their claim and are slowly gaining ground because of this shit. Similarly, the integrist islamists who want a war of cultures against the western world are gaining of this whole shit.

-Those who will suffer from all this are all the moderate and peaceful muslims who will have to more clearly show that they have nothing to do with those radical extremists which are burning and killing.

- So to sum it up: There is (still) no wide anti-islamic tendency in Europe (just a small far-right minority). People in Europe just don't want their democratic and secular order to be threatened by any religion. But with every human killed in the name of islam, every burned flag or embassy, every act of terrorism in the name of islam, the currently small percentage associating islam with these terrible acts quickly increases.

- The time has come for all moderate and peace-loving muslims to speak up, take distance from the extremists doing those violent things and make clear that islam doesn't stand for violence but for peace. That voice is clearly too weak now and the only loud voice claiming to represent islam right now in Europe is the voice of those who want to force the rules of their very own religious beliefs upon all people and upon the now secular state.

Dear Sir/ Madame This is not a direct reply to your post but a rather different view on the overall theme of your argument, namely; that this is about freedom of expression in a society that has a different outlook on religion than ours (I am Egyptian and a moslem). First of all I should say that I enjoyed looking at the cartoons particularly on Manalalaa cause they had an intelligent explanation of the local context by some danish friend of Alaa.

Personally, I am not easily offended by anyone abusing the "symbols" of my faith. Sincerely, I was hardly moved by the stories about flushing the Koran down the toilet at Abu Ghareeb..etc. Such acts say more about the stupidity of whomsoever does them and really doesn't hurt me or my faith in any meaningful way. (In India where symbolism is everything...there is this conviction that the biggest humiliation to a moslem is throwing pigs blood on him/her) its this ignorance that made the people at Abu Ghareeb 'torture' men by making naked women rub themselves against them...torture?? However, in all seriousness...I think hurting or feeling hurt is not and should not be considered as an 'objective' issue. It is totally subjective...therefore I don't accept the contention that since people in the west accept ridicule to their prophets therefore everyone else has to accept insults to theirs. That is nonsense. In the same west (but in a civilized context)...everyone self censors voluntarily in defference to the sensibilities of others even if they don't share them...sometimes to a fault. example: President Bush sent out his Christmas cards this year without any mention of the word "Christmas". Why? out of ultra (if u ask me excessive...) defference to the sentiments of non-christians or non beleivers. I think it's going too far, but at least too far out of respect, and no one said that he was denied his freedom of expression. Why is it that when the sentiments of a billion moslems are at stake no one prefers to err on the side of magnanimoty, but rather the choice is to gratuitously insult and provoke...besides, what exactly are they protesting...last time I checked there were no laws against insulting moslems, but only codes of decency and mutual in effect what they were protesting against were those codes. If they really wanted to make a point I would have understood it in the case of the holocaust denial laws, becuse these in effect are LAWS which they in Europe can not violate nor express themselves freely about (express yourself and go to jail). Here I differ with Alaa in his contention that anti-holocaust-denial laws are about incitement unlike religious issues...cause the former laws apply even regarding scientific research in a historical context that does not imply incitement.

Having said all of this I still maintain that despite the stupid flag burning and embassy crashing which I resent, that should not obscure the fact that 10s and maybe 100s of thousands of muslims like myself felt that this was an unprovoked insult that was just unnecessary.

As for the juvenile initial reaction by the Danish government, I would point out that just as the newspaper has the right to express itself freely...the Danish government also have that right and could have come out and said it is wrong, it is irresponsible and reckless...nonetheless we have no power under the law to take action against them. That would have been quite different and would have diffused the situation, at least for me....but to hide behind freedom of expression, and even refuse to meet the ambassadors of the islamic countries was sheer cowardice not to mention hypocritical and irresponsible. Best regards.

أيوه يا عم ما حد ساب الرابط ده فوق، هو تكرار الكلام مزاج؟

ده دليل على حقارة الجرنال و دي حاجة أنا مشكتش فيها لأي لحظة، مش شايف ازاي ده المفروض يخليني أراجع قناعتي بحرية التعبير.

أولا محدش بيقول الجرنال عنده حرية تعبير، الجرنال له محرر و المحرر هو اللي بيقرر ايه اللي يتنشر، و أغلب الجرايد بيقبى ليها توجه و بتنشر حاجات ماشية مع التوجه ده، يعني طبيعي الجرنال ينقي، هنا النقاوة لا علاقة لها بأي توجه سياسي و بالتالي حاجة تأكد أن فيه عنصرية من المحررين تجاه المسلمين (أو تشك على الأقل).

اللي بنقوله أن الدنمارك كبلد فيها حرية تعبير شبه مطلقة، يعني ممكن يتنشر فيها الكلام ده و غيره و الدولة ملهاش تدخل، لو عايز تثبتلي أن الدنمارك مفيهاش حرية تعبير هاتلي خبر بيتكلم عن قمع فكر معين بالدولة أو بالارهاب في الدنمارك، مش خبر عن مطبوعة بعينها رفضت تنشر.


ده غير أنك لو جبتلي دي هتبقى أثبتلي أن الدنمارك مفيهاش حرية تعبير مطلقة مش هتبقى أثبتلي أن حرية التعبير المطلقة غلط.

سيبك أنت، قريت بقى الخبر اللي بيقول أن كان فيه تحركين قانونيين كان ممكن مسلمي الدنمارك ياخدوهم و هما اللي طنشوا؟

Hello everyone,

I was actually in Denmark when the paper came out, and I read it back then. I remember thinking, that if they wanted to help finding illustrations for that children's book (explaining the islam to children in Denmark, which in fact is contribuing to mutual understanding), why then didn't they ask for such illustrations. But everything beyond is speculation. Why don't we start to realize that we have more in common, than what seperates us. I am not saying that understanding is easy, and as a woman I can sometimes wonder about women's position in islamic countries even be offended by some of the things I see, hear and read, still I wouldn't impose my view. I may not agree, or approve of it but I respect the fact that not everyone is having it my way. To finish this off: I embrace this forum as a positive way to front the problem. I believe in the next generations and I hope we will learn from the mistakes our parents might have made.

Peace Lise

لعنه على الغرب قاقبتاً وعلى الدنمارك اكلة لحم الخنزير بل هم في الحقيقه هم خنازير ماذا فعل الرسول العظم لكم صلى الله عليه وسلم وعى اله بيته الطيبين الطاهرين

The most talked about cartoon, the one picturing Mohammed with a bomb in his turban, is by a lot people(also Danes) frowned upon. Personally I don't find it degrading to Muslims, but that is related to what I see in the drawing.

As explained by Thomas, stereotypes are very common here in Denmark when it comes to satiric drawings. They are used to simplify complex situations and provoke the viewer to think and find his/her own opinion or at least remind us of how we feel. I see this very controversial drawing trying to communicate the question: "Is Islam the same as terrorism just because some fanatics blow them selves up in the name of The Great Prophet or Allah?" We in the western world is bombarded with pictures of fanatic Muslims doing all kind of crazy things in the name of Allah, I do not even know where to start, but is that the same as Islam being fundamentally evil? I and everyone I know will say no but some of us need this picture among other things to provoke and remind us of that. This might sound backwards, but this is how we sometimes debate and communicate in my country. Sometimes it requires a lot from the viewer and artists are often misinterpreted locally so of cause they are misinterpreted internationally.

I don’t know the real intension behind the drawing and it might be what we all are afraid of(hate), but remember that drawings like these are meant to be interpreted and there is rarely any singular truth in art(not that the drawing is very well made). Often the response or feeling awoken in the viewer tells more of the viewer than the art itself.

This is my opinion on this single drawing and not the whole controversy, which I find too confusing at this moment. Denmark being the root of so much evil??? Anyone who has any contact with Danes or Denmark must be asking the same question!

To me, an American, the meaning of the Danish cartoon was obvious: fanatical Islam destroys itself! Just as if Mohammad had a bomb on his brain. And fanatical moslems proved it, by holding violent, foolish protests in which fellow Moslems DIED. There is nothing wrong with a cartoonist expressing any opinion he wants, even when his opinion is wrong. But for people to physically HURT others over it is wrong. And stupid. In the long run, all human beings will learn that we must have free speech. Surely Mohammad, like Jesus, wants people to come to him VOLUNTARILY, by their own willing choice, rather than by FORCE. Real Christians, like real Moslems, INVITE people, with words not force. But angry, violent, nasty people will never persuade anyone. Make sense?

I wish to clarify what I wrote. First of all, there may be political or social opinions that a cartoonist should NOT express. For example, racist opinions, which are evil. But my point is that there should not be LAWS against expressing them. There should be counter-opinions, and social pressure, but no laws. Secondly, regarding force: if a government is suppressing the right to free speech, it is probably wrongfully using force on the society. It is then justified that force be used to destroy that government and establish a new one - as is being done in Afghanistan and Iraq. (However, I do think there may be some unusual circumstances where a government should TEMPORARILY limit speech in order to establish order - as in Afghanistan and Iraq. But eventually, free speech should be allowed.)

Salam all.

After writing an rather longish article on my thoughts about the prophet Muhammad cartoon controversy, I found this article by Alaa.

So, thought I would paste a reference here.

Under the pretext "freedom of press," my beloved prophet, peace be upon him, was being mocked 1,400 years after his death. What did he do wrong to be treated this way? Was it his call for humanity to worship the one God and abandon idol worshipping? Was it Islam's message that makes human beings accountable for their deeds, good or bad? Was it his call to stand for justice, compassion and equality? Freedom of press should be respected, and Muslims should be the first ones to protect and seek this right. However, freedom comes with responsibility, sensitivity and fairness. As much as you are not free to inflict physical harm on someone as a way expression, you should not inflict an emotional assault on 1.5 billion people and shield yourself behind the freedom of press. To me, Islam is the best way of life, and Muhammad is the best role model for humans. I share these feelings with 1.5 billion Muslims -- men and women, white and black, Arabs and Asians, professionals and illiterates, young and old, all over the globe. I do agree that, as was said after 9/11, Islam is a religion of peace hijacked by the terrorists. This is the feeling of the majority of Muslims. However, the war on terrorism is perceived as a war on Islam and Muslims. Islamophobia is spreading all over the Western world and hate crimes against Muslims are on the rise. Muslim masses feel that they are attacked not only by the West but also by their own pro-Western governments. At a time when Muslim detainees are stripped naked and tortured in Abu Ghraib, when Muslim women are prohibited from wearing hijabs in France, a Danish newspaper becomes the center of attention by publishing cartoons attacking the prophet of Islam. What is the cartoonists' motive? Who is benefiting from publishing them? At a time when sages across the world are desperate to build bridges of understanding, a detonator for a clash of civilizations comes from the north. Many Muslims are very emotional by nature. When they love, they would give everything, and when they hate, they turn into volcanoes of anger. Burning buildings, kidnapping people or hurting them is unacceptable under Islamic teachings. "You do not do evil to those who do evil to you, but you deal with them with forgiveness and kindness," the prophet once taught his companions. The Quran tells the prophet to "show forgiveness, speak for justice and avoid the ignorant." These are the teachings Muslims should follow as they express justifiable concern about the publication of the Danish cartoons. This unfortunate episode can be used as a learning opportunity for people of all faiths who sincerely want to know more about Islam and Muslims. It can also be viewed as a "teaching moment" for Muslims who want to exemplify the prophet's teachings through the example of their good character and dignified behavior in the face of provocation and abuse. As the Quran says: "It may well be that God will bring about love (and friendship) between you and those with whom you are now at odds."

hi, just ive created a blog specfically for the cartoons incase copies start vanishing off the net due to fachist intervention.



أنا لا ادعى الالمام بالسينما الامريكية ككل لكن لى تعليق مرتبط بالرسومات إذا نظرنا للسخرية من الالمان أو الروس فى الافلام الامريكيه (ولا داعى للقول إن المقارنة لاتعقل) فإذا كنت غير قادر على إحترام أدميتك فى بلدك فأنت لن لن لن تستطيع على جعل الغير أن يفعل لك ذلك. عوده الى الالمان: لم يختار الشعب الالمانى المقاطعة (وهو قادر إذ أنه يملك صناعة) لكنة إختار الاعتزاز بالنفس والعمل. لم أشاهد فى حياتى سوى فيلم وحيد ينصف الشعب الروسى (إذ أننى أهوى الافلام الامريكيه) لكننى قرأت أدب روسى واستطيع أن أوكد أن روسيا لن لن لن تقاطع لكنها ستجعل العالم المتمدن يحترمها. أما اليهود (بعد المحرقة) ولا أجادل فى العدد المحروق (بالمناسبة هوا عدد الغرقى بتوع عبارة السلام 98 كام إنسان) أقاموا دوله , عنصرية: نعم لكنها لا تقل عن عنصرية الامن المركزى فى ميدان مصطفى محمود. إستعمارية: أكيد لكن ماذا عن هوية مزارع شبعا (بجد أنا باسأل). أعزائى المقاطعيين: ندائى لكم أن تقاطعوا السلبية فى بلادكم وانا على يقين أن الاخرون سيحترموننا.

Assalamu Alaikum to my dear brothers and sisters that feel so strongly as i about our Beloved Prophet(SAAWS)

and to 'alaa, whom i am thinking is either مسيحي or يهودي (كافر)?...

oh, and this is to المسيحي, اليهودي, and كافر

as far as the cartoons go, the insulting part is merely the fact that our Prophet(saaws) was put into a drawing(which has been done by persians so i hear) then what y'all have labled as insulting add to it.

as y'all may not know, we don't like the idea of pics too much, some ppl don't believe to have pics in their homes of people b/c jinns live in the eyes in a picture, and i don't know about you, but i don't want no jinn in my house(especially my eye) they are said to do some pretty mean junk...

so anyway, pics are controversial.

making a pic of Muhammad(saaws) is even worse, b/c we were told not to do so, but i agree with the kufar on the idea that they made the cartoons, and they will have to answer to Allah for it... and it isn't like they are forcing us to look at it... and i agree that half the pics sound like some Mohammed من Persia... you don't even know they mean our Prophet(saaws)...

but anyway, the wrong action was definately taken, danish muslims should have just written letters or set up meetings with the newspaper to stop it, before it turned into world news, causing 1.5+ ppl emotional pain and later physical pain, and maybe more emotional pain(by-product of death)

i don't think we need to boycott the danish, just the newspaper, come on ppl, this IS a big deal, but it isnt Denmark's fault, it is the newspaper's fault, and nobody wants free speech to be against the law, except maybe bush, but thats another story for another time

(yes, i am اّميركي)

Allah Hafiz Mariam Abdullah

lol pics are controversial

how about you quote us the relevant lines from quran?

jinn eih bas ya 2om jinn

I've enjoyed reading (and learning from) the discussion here, but I have one question: Why does everyone keep telling m4m to calm down?

I don't read Arabic, so I can't read his posts. It seems as if he's insulting people who are posting in favor of the cartoons/free speech/etc.?

If so, I have to say that is the funniest thing I've read all night - someone being scolded for insulting people who probably can't even read his insults...

...certainly funnier than any of those so-called cartoons!